आवाज़
त्वरित तथ्य-सारणी (Quick Reference Fact-Sheet)
दिसंबर 1984 की भीषण भोपाल गैस त्रासदी (जिसमें यूनियन कार्बाइड के संयंत्र से मिथाइल आइसोसाइनेट गैस रिसने से हजारों लोग मारे गए थे और विदेशी कंपनी ने 'तोड़फोड़ / Act of Stranger' का बहाना बनाकर जिम्मेदारी से बचने की कोशिश की थी) के ठीक एक वर्ष बाद, 4 और 6 दिसंबर 1985 को दिल्ली के घनी आबादी वाले कीर्ति नगर क्षेत्र में स्थित 'श्रीराम फूड्स एंड फर्टिलाइजर इंडस्ट्रीज' से ओलियम गैस (Oleum Gas) का रिसाव हुआ। इस मामले में 20 दिसंबर 1986 को 5-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने ऐसा स्वदेशी कानून गढ़ा जिसने खतरनाक उद्योगों के लिए बचाव के सारे बहाने हमेशा के लिए बंद कर दिए।
| मामले का आधिकारिक नाम | एम. सी. मेहता एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य (M.C. Mehta and Another v. Union of India and Others — Writ Petition (Civil) No. 12739 of 1985; प्रतिवादी उद्योग: दिल्ली क्लॉथ मिल्स लिमिटेड की इकाई 'श्रीराम फूड्स एंड फर्टिलाइजर इंडस्ट्रीज') |
|---|---|
| निर्णय की सटीक तिथि | 20 दिसंबर 1986 (मुख्य न्यायाधीश पी. एन. भगवती की सेवानिवृत्ति का अंतिम कार्यदिवस) |
| आधिकारिक उद्धरण (Citations) | (1987) 1 SCC 395 | [1987] 1 SCR 819 | AIR 1987 SC 1086 | 1986 INSC 274 |
| सत्यापित निर्णय स्रोत | Indian Kanoon (1986 INSC 274 पूर्ण निर्णय पाठ) ↗ • Supreme Court of India Official Portal ↗ |
| पीठ की संरचना एवं बहुमत |
5-न्यायाधीशों की संविधान पीठ (5:0 सर्वसम्मत निर्णय): 1. मुख्य न्यायाधीश पी. एन. भगवती (CJI P.N. Bhagwati) — पीठासीन न्यायाधीश एवं सर्वसम्मत निर्णय के लेखक 2. न्यायमूर्ति रंगनाथ मिश्रा (Justice Ranganath Misra) — सहमत 3. न्यायमूर्ति जी. एल. ओझा (Justice G.L. Oza) — सहमत 4. न्यायमूर्ति एम. एम. दत्त (Justice M.M. Dutt) — सहमत 5. न्यायमूर्ति के. एन. सिंह (Justice K.N. Singh) — सहमत |
| संबंधित संवैधानिक अनुच्छेद एवं कानून |
• अनुच्छेद 21: प्रदूषण-मुक्त वातावरण और औद्योगिक खतरों से जीवन व स्वास्थ्य की सुरक्षा का मौलिक अधिकार • अनुच्छेद 32: मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए नए उपचार (New Remedies) गढ़ने और गंभीर उल्लंघन पर सीधे मौद्रिक मुआवजा (Remedial Compensation) दिलाने की सर्वोच्च न्यायालय की शक्ति • अनुच्छेद 12: क्या सरकारी नियंत्रण व सहायता प्राप्त निजी खतरनाक उद्योग 'राज्य' (State) की परिभाषा में आते हैं? • वैधानिक परिणति: लोक दायित्व बीमा अधिनियम, 1991 (Public Liability Insurance Act, 1991) एवं राष्ट्रीय हरित अधिकरण अधिनियम, 2010 (NGT Act, 2010 की धारा 17) |
| मुख्य संवैधानिक सिद्धांत | 'पूर्ण/निरपेक्ष दायित्व का सिद्धांत' (Doctrine of Absolute Liability — बिना किसी अपवाद का दायित्व), 1868 के Rylands v. Fletcher (कठोर दायित्व) का अस्वीकरण, 'डीप पॉकेट सिद्धांत' (Deep Pocket Principle — मुआवजे की राशि उद्यम के आकार और क्षमता के समानुपाती), तथा अनुच्छेद 32 की रचनात्मक व उपचारात्मक शक्ति। |
यह मामला सर्वोच्च न्यायालय तक कैसे पहुँचा? — दिल्ली में 4 व 6 दिसंबर 1985 का ओलियम गैस रिसाव और भोपाल त्रासदी की छाया
इस मामले के घटनाक्रम ने पूरे देश और राजधानी दिल्ली को हिलाकर रख दिया था:
- दिल्ली के बीचोबीच खतरनाक रासायनिक संयंत्र: दिल्ली क्लॉथ मिल्स लिमिटेड (DCM) की एक इकाई 'श्रीराम फूड्स एंड फर्टिलाइजर इंडस्ट्रीज' पश्चिमी दिल्ली के घनी आबादी वाले कीर्ति नगर/नजफगढ़ रोड क्षेत्र (जहाँ 3 किमी के दायरे में लगभग 2 लाख लोग रहते थे) में कास्टिक सोडा, क्लोरीन, सल्फ्यूरिक एसिड और ओलियम गैस (Fuming Sulphuric Acid) का निर्माण करती थी।
- एम. सी. मेहता की याचिका के ठीक एक माह बाद गैस रिसाव! पर्यावरणविद् अधिवक्ता एम. सी. मेहता ने अक्टूबर 1985 में ही अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में एक जनहित याचिका दायर की थी कि इस खतरनाक कॉस्टिक-क्लोरीन संयंत्र को दिल्ली की घनी आबादी से बाहर स्थानांतरित किया जाए। जब इस याचिका पर सुनवाई चल ही रही थी, तभी 4 दिसंबर 1985 को संयंत्र के ओलियम गैस टैंक का ढाँचा ढहने से जहरीली ओलियम गैस का बड़ा रिसाव हुआ! इस गैस की चपेट में आने से सैकड़ों नागरिक प्रभावित हुए और तीस हजारी कोर्ट में प्रैक्टिस करने वाले एक अधिवक्ता की मृत्यु हो गई। दो दिन बाद 6 दिसंबर 1985 को पाइप के जोड़ से पुनः ओलियम गैस का रिसाव हुआ!
- दिल्ली विधिक सहायता एवं सलाह बोर्ड द्वारा मुआवजे के दावे: दिल्ली प्रशासन ने तुरंत संयंत्र को बंद करने का आदेश दिया और दिल्ली विधिक सहायता बोर्ड ने गैस रिसाव से पीड़ित नागरिकों की ओर से अनुच्छेद 32 के तहत मुआवजे की याचिकाएँ दायर कीं। जब फरवरी 1986 में 3-न्यायाधीशों की पीठ ने कठोर सुरक्षा शर्तों के साथ संयंत्र को अस्थायी रूप से खोलने की अनुमति दी, तो मुआवजे और अनुच्छेद 12, 21 व 32 के बुनियादी संवैधानिक प्रश्नों को तय करने के लिए मामला 5-न्यायाधीशों की संविधान पीठ को सौंपा गया।
संविधान पीठ के समक्ष तीन केंद्रीय संवैधानिक प्रश्न
- प्रथम प्रश्न (अनुच्छेद 32 का दायरा और मुआवजे की शक्ति): क्या अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय केवल निषेधाज्ञा या पारंपरिक रिट जारी करने तक सीमित है, या मौलिक अधिकारों के गंभीर उल्लंघन में नए उपचार (New Remedies) और मौद्रिक मुआवजा (Compensation) देने की भी शक्ति रखता है?
- द्वितीय प्रश्न (अनुच्छेद 12 के तहत निजी खतरनाक उद्योग की स्थिति): क्या एक निजी पब्लिक लिमिटेड कंपनी (श्रीराम फूड्स), जो सरकार की औद्योगिक नीति के अधीन जनहित से जुड़े भारी रसायन व उर्वरक का उत्पादन करती है और सरकारी नियंत्रण व वित्तीय सहायता प्राप्त करती है, अनुच्छेद 12 के तहत 'अन्य प्राधिकारी' (Other Authorities) और अनुच्छेद 21 के अधीन मानी जा सकती है?
- तृतीय प्रश्न (कठोर दायित्व बनाम पूर्ण दायित्व): यदि किसी खतरनाक या परिसंकटमय उद्योग (Hazardous Industry) में दुर्घटना होने से लोगों को क्षति पहुँचती है, तो उसका दायित्व 1868 के ब्रिटिश निर्णय रायलैंड्स बनाम फ्लेचर (Rylands v. Fletcher) के नियम से तय होगा या भारत को अपने स्वयं के किसी नए और अधिक कठोर सिद्धांत की आवश्यकता है?
रायलैंड्स बनाम फ्लेचर का 'कठोर दायित्व' (1868) बनाम एम. सी. मेहता का 'पूर्ण दायित्व' (1986)
UPSC Prelims और Mains दोनों में 'Strict Liability' और 'Absolute Liability' का यह अंतर अत्यंत महत्त्वपूर्ण है:
1. कठोर दायित्व का सिद्धांत (Strict Liability — Rylands v. Fletcher, 1868)
- मूल नियम: यदि कोई व्यक्ति अपनी भूमि पर कोई खतरनाक वस्तु रखता है और वह बाहर निकलकर (Escape) नुकसान पहुँचाती है, तो वह बिना लापरवाही के भी जिम्मेदार होगा।
- किंतु इसमें 5 बड़े अपवाद (Exceptions) थे जिनसे उद्योग बच निकलते थे:
- दैवीय कृत्य / प्राकृतिक आपदा (Act of God / Vis Major);
- किसी बाहरी तीसरे व्यक्ति का कृत्य या तोड़फोड़ (Act of a Stranger / Third Party Sabotage);
- वादी की स्वयं की गलती (Plaintiff's own default);
- वादी की सहमति (Consent of the plaintiff);
- वैधानिक प्राधिकार (Statutory Authority)।
- अतिरिक्त शर्त: वस्तु का परिसर से 'बाहर निकलना' (Escape) आवश्यक था (परिसर के भीतर काम कर रहे मजदूरों को लाभ नहीं मिलता था)।
2. पूर्ण दायित्व का सिद्धांत (Absolute Liability — M.C. Mehta, 1986)
- मूल नियम: जब कोई उद्यम किसी खतरनाक या स्वाभाविक रूप से परिसंकटमय (Hazardous or inherently dangerous) गतिविधि में संलग्न होता है और उससे किसी भी व्यक्ति को नुकसान पहुँचता है, तो उस उद्यम का दायित्व पूर्ण और निरपेक्ष (Absolute and Non-delegable) होगा!
- शून्य अपवाद (ZERO Exceptions): रायलैंड्स बनाम फ्लेचर का एक भी अपवाद लागू नहीं होगा! उद्योग यह बहाना नहीं बना सकता कि दुर्घटना भूकंप/बिजली गिरने (Act of God) से हुई, या किसी बाहरी व्यक्ति की तोड़फोड़ (Sabotage) से हुई, या उसने सारी सावधानी बरती थी!
- परिसर के भीतर और बाहर दोनों शामिल: नुकसान चाहे फैक्ट्री के बाहर के नागरिकों को हो या फैक्ट्री के भीतर काम कर रहे मजदूरों को—दोनों को पूर्ण मुआवजा मिलेगा!
5-न्यायाधीशों की संविधान पीठ का सर्वसम्मत निर्णय (5:0) — भारतीय पर्यावरण और संवैधानिक विधि की स्वतंत्रता की घोषणा
20 दिसंबर 1986 को मुख्य न्यायाधीश पी. एन. भगवती ने सभी पाँच न्यायाधीशों की ओर से निर्णय सुनाते हुए निम्नलिखित युगांतकारी सिद्धांत प्रतिपादित किए:
1. अनुच्छेद 32 की असीम रचनात्मक शक्ति (Hyper-Creative Power under Article 32)
संविधान पीठ ने घोषित किया कि अनुच्छेद 32 के अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालय की शक्ति केवल निवारक (Preventive) नहीं बल्कि उपचारात्मक (Remedial) भी है। न्यायालय मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए "नए उपकरण गढ़ने और नई रणनीतियाँ बनाने" (To forge new tools and devise new strategies) के लिए स्वतंत्र है, और जहाँ मौलिक अधिकार का उल्लंघन प्रत्यक्ष, व्यापक और निर्विवाद (Gross and Patent) हो या पीड़ित गरीब व वंचित हों, वहाँ न्यायालय सीधे अनुच्छेद 32 की याचिका में ही मौद्रिक मुआवजा (Compensation) दिला सकता है।
2. ब्रिटिश न्यायालयों की बैसाखी का त्याग और स्वदेशी 'पूर्ण दायित्व सिद्धांत' (Doctrine of Absolute Liability)
"रायलैंड्स बनाम फ्लेचर का नियम 19वीं शताब्दी में उस समय विकसित हुआ था जब औद्योगिक और वैज्ञानिक क्रांति अपने शैशवकाल में थी। आज के अत्यधिक औद्योगीकृत और खतरनाक रासायनिक प्रौद्योगिकी वाले समाज में हम एक सदी पुराने ब्रिटिश नियम से बँधे नहीं रह सकते। हमें अपने स्वयं के सामाजिक-आर्थिक यथार्थ के अनुरूप नया कानून बनाना होगा; हम विदेशी न्यायशास्त्र की बैसाखियों पर नहीं चल सकते। हम यह सिद्धांत स्थापित करते हैं कि जो उद्यम अपने लाभ के लिए किसी खतरनाक या स्वाभाविक रूप से परिसंकटमय उद्योग का संचालन करता है, उस पर समाज के प्रति यह पूर्ण और अहस्तांतरणीय (Absolute and Non-delegable) दायित्व है कि उस गतिविधि से किसी को कोई नुकसान न हो; और यदि कोई नुकसान होता है, तो वह उद्यम बिना किसी अपवाद के मुआवजा देने के लिए पूर्णतः बाध्य होगा!"
3. 'डीप पॉकेट सिद्धांत' (Deep Pocket Principle): मुआवजा उद्योग की क्षमता के समानुपाती होगा
संविधान पीठ ने एक और क्रांतिकारी नियम जोड़ा: मुआवजे की राशि (Measure of Compensation) उस उद्यम के आकार, आर्थिक क्षमता और समृद्धि (Magnitude and Capacity of the Enterprise) के सीधे अनुपात में होनी चाहिए, ताकि मुआवजा एक निवारक (Deterrent) का काम करे। उद्यम जितना बड़ा और समृद्ध होगा, दुर्घटना होने पर उसे उतना ही अधिक मुआवजा देना होगा!
4. जटिल कानूनी शब्दों के सरल हिंदी अर्थ (Legal Glossary)
पर्यावरण संरक्षण अधिनियम (1986), लोक दायित्व बीमा अधिनियम (1991) और NGT अधिनियम (2010)
- लोक दायित्व बीमा अधिनियम, 1991 (Public Liability Insurance Act, 1991): ओलियम गैस रिसाव निर्णय के सिद्धांत को वैधानिक रूप देते हुए संसद ने 1991 में यह अधिनियम पारित किया, जिसके तहत खतरनाक पदार्थों का संचालन करने वाले प्रत्येक उद्योग के लिए अनिवार्य बीमा लेना और दुर्घटना की स्थिति में पीड़ितों को 'बिना किसी दोष के तत्काल राहत' (No-fault Liability Relief) देना अनिवार्य कर दिया गया।
- बिछड़ी गाँव मामला (1996 — #106) और भोपाल गैस मामले में पुष्टि: जब यूनियन कार्बाइड ने कहा कि ओलियम गैस मामले में पूर्ण दायित्व का सिद्धांत केवल एक प्रासंगिक टिप्पणी (Obiter Dicta) थी, तो सर्वोच्च न्यायालय ने यूनियन कार्बाइड कॉर्पोरेशन बनाम भारत संघ (1991) और भारतीय पर्यावरण विधि परिषद बनाम भारत संघ — बिछड़ी गाँव मामला (1996) में स्पष्ट किया कि 'पूर्ण दायित्व का सिद्धांत' देश का बाध्यकारी कानून (Ratio Decidendi) है।
- राष्ट्रीय हरित अधिकरण अधिनियम, 2010 (NGT Act, 2010) की धारा 17(3): संसद ने NGT अधिनियम, 2010 की धारा 17(3) में स्पष्ट रूप से लिख दिया कि पर्यावरण दुर्घटनाओं में अधिकरण 'बिना किसी दोष के दायित्व' (Principle of No Fault / Absolute Liability) को लागू करेगा!
वर्तमान कानूनी स्थिति — विशाखापत्तनम एलजी पॉलिमर्स स्टाइरीन गैस रिसाव (2020) में सीधा अनुप्रयोग
वर्तमान स्थिति: पूर्णतः प्रभावी और भारत के प्रत्येक पर्यावरण व औद्योगिक दुर्घटना मामले में सर्वोच्च कानून।
- एलजी पॉलिमर्स विशाखापत्तनम स्टाइरीन गैस रिसाव मामला (मई–जून 2020): मई 2020 में आंध्र प्रदेश के विशाखापत्तनम में एलजी पॉलिमर्स संयंत्र से स्टाइरीन गैस के रिसाव के तुरंत बाद राष्ट्रीय हरित अधिकरण (NGT) और सर्वोच्च न्यायालय ने 1986 के इसी एम. सी. मेहता ओलियम गैस निर्णय के 'पूर्ण दायित्व सिद्धांत' (Absolute Liability) को लागू करते हुए कंपनी से प्राथमिक तौर पर ₹50 करोड़ जमा करवाए।
प्रारंभिक परीक्षा, मुख्य परीक्षा, निबंध और उत्तर-लेखन रणनीति
(1) प्रारंभिक परीक्षा (UPSC Prelims) के लिए महत्त्वपूर्ण बिंदु एवं भ्रम निवारण
- कठोर दायित्व (Strict Liability) बनाम पूर्ण दायित्व (Absolute Liability):
- Strict Liability (Rylands v. Fletcher, 1868): इसमें Act of God और Act of Third Party जैसे अपवाद मिलते हैं।
- Absolute Liability (M.C. Mehta Oleum Gas Case, 1986): इसमें कोई भी अपवाद (Zero Exception) नहीं मिलता!
- NGT अधिनियम, 2010 में कौन-से 3 सिद्धांत वैधानिक रूप से शामिल हैं (धारा 20 व 17)? (1) सतत विकास (Sustainable Development), (2) एहतियाती सिद्धांत (Precautionary Principle), (3) प्रदूषणकर्ता भुगतान करेगा सिद्धांत (Polluter Pays Principle) तथा धारा 17 में नो-फॉल्ट / पूर्ण दायित्व (No-Fault Liability)।
(2) मुख्य परीक्षा (UPSC Mains GS-2, GS-3, GS-4) एवं निबंध से संबंध
- GS Paper-3 (Environment & Disaster Management): औद्योगिक आपदाएँ (भोपाल, दिल्ली ओलियम, विशाखापत्तनम स्टाइरीन), पर्यावरण प्रभाव आकलन (EIA) और कॉर्पोरेट पर्यावरणीय जवाबदेही।
- GS Paper-2: अनुच्छेद 21 के अंतर्गत स्वच्छ पर्यावरण का अधिकार और न्यायिक नूतनता।
प्रस्तावना हेतु: "एम. सी. मेहता बनाम भारत संघ — ओलियम गैस रिसाव मामला (1986) भारतीय पर्यावरण न्यायशास्त्र की संवैधानिक स्वतंत्रता का घोषणापत्र है, जहाँ 5-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 19वीं सदी के औपनिवेशिक 'कठोर दायित्व' (Rylands v. Fletcher) के अपवादों को तिलांजलि देकर बिना किसी अपवाद वाला स्वदेशी 'पूर्ण दायित्व का सिद्धांत' (Doctrine of Absolute Liability) स्थापित किया।"
निष्कर्ष हेतु: "'पूर्ण दायित्व' और 'डीप पॉकेट सिद्धांत' को अनुच्छेद 21 व 32 से जोड़कर इस निर्णय ने यह स्थायी संदेश दिया कि औद्योगिक विकास और कॉर्पोरेट मुनाफा नागरिकों के जीवन और स्वास्थ्य की कीमत पर नहीं खरीदा जा सकता।"
वास्तविक विगत वर्ष के प्रश्न
इस निर्णय का नाम लेकर पूछा गया कोई विशिष्ट UPSC प्रश्न उपलब्ध प्रमाणों से सत्यापित नहीं हुआ। अगला खंड स्वरचित परीक्षा-अभ्यास है; उसे वास्तविक विगत वर्ष के प्रश्नों के रूप में नहीं पढ़ना चाहिए।
अभ्यास प्रश्न — स्वयं परीक्षण करें (तुरंत उत्तर एवं विस्तृत व्याख्या सहित)
नीचे दिए गए 6 उच्च-स्तरीय प्रारंभिक परीक्षा अभ्यास प्रश्नों में से किसी भी विकल्प का चयन करें:
मुख्य परीक्षा अभ्यास प्रश्न (Mains Practice Questions with Model Structure)
अभ्यास प्रश्न 1: "एम. सी. मेहता बनाम भारत संघ — ओलियम गैस रिसाव मामले (1986) में सर्वोच्च न्यायालय ने 1868 के ब्रिटिश 'कठोर दायित्व सिद्धांत' (Strict Liability) को क्यों अस्वीकार कर दिया? 'पूर्ण दायित्व सिद्धांत' (Absolute Liability) और 'डीप पॉकेट सिद्धांत' की मुख्य विशेषताओं पर प्रकाश डालिए।"
1. प्रस्तावना (35 शब्द): दिसंबर 1985 के दिल्ली ओलियम गैस रिसाव की पृष्ठभूमि में 20 दिसंबर 1986 को मुख्य न्यायाधीश पी. एन. भगवती की अध्यक्षता वाली 5-न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा दिए गए ऐतिहासिक निर्णय का परिचय दें।
2. कठोर दायित्व (Rylands v. Fletcher, 1868) की सीमाएँ (80 शब्द): (i) 19वीं सदी के उस नियम में दैवीय कृत्य (Act of God), तीसरे पक्ष की तोड़फोड़ (Act of Stranger), वादी की सहमति और वैधानिक प्राधिकार जैसे 5 अपवाद थे, जिनका सहारा लेकर बड़ी रासायनिक कंपनियाँ जिम्मेदारी से बच निकलती थीं; (ii) साथ ही वह नियम केवल परिसर से बाहर निकलने (Escape) पर लागू होता था, कारखाने के भीतर के श्रमिकों पर नहीं।
3. पूर्ण दायित्व एवं डीप पॉकेट सिद्धांत (95 शब्द): (i) पूर्ण और निरपेक्ष दायित्व (Zero Exceptions): खतरनाक या परिसंकटमय उद्योग चलाने वाली कंपनी का सुरक्षा कर्तव्य पूर्ण और अहस्तांतरणीय है; दुर्घटना होने पर कोई भी अपवाद लागू नहीं होगा; (ii) डीप पॉकेट सिद्धांत: मुआवजे की राशि कंपनी के आकार और वित्तीय क्षमता के अनुपात में तय होगी ताकि उसका निवारक प्रभाव पड़े; (iii) अनुच्छेद 32 का विस्तार: गंभीर मौलिक अधिकार उल्लंघन में सीधे मुआवजा देने की शक्ति।
4. निष्कर्ष (40 शब्द): इस स्वदेशी सिद्धांत को आगे चलकर लोक दायित्व बीमा अधिनियम, 1991 और NGT अधिनियम, 2010 की धारा 17 में वैधानिक रूप दिया गया।
अभ्यास प्रश्न 2: ओलियम गैस रिसाव मामले (1986) में संविधान के अनुच्छेद 32 की प्रकृति और दायरे के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय ने क्या ऐतिहासिक व्याख्या की?
1. प्रस्तावना (25 शब्द): डॉ. अंबेडकर द्वारा अनुच्छेद 32 को संविधान की आत्मा कहे जाने का संदर्भ देते हुए ओलियम गैस मामले में इसके विस्तार का उल्लेख करें।
2. अनुच्छेद 32 के तीन नए आयाम (95 शब्द): (i) निवारक के साथ-साथ उपचारात्मक (Remedial) शक्ति: अनुच्छेद 32 केवल भविष्य के उल्लंघन को रोकने तक सीमित नहीं है, बल्कि हो चुके उल्लंघन के लिए मुआवजा दिलाने की उपचारात्मक शक्ति भी रखता है; (ii) नए उपकरण गढ़ने की स्वतंत्रता (Forging New Tools): न्यायालय पारंपरिक पाँच रिटों की तकनीकी सीमाओं से बँधा नहीं है और पत्राचार अधिकारिता व जांच आयोग जैसे नए तरीके अपना सकता है; (iii) सीधे मौद्रिक मुआवजा: जहाँ उल्लंघन प्रत्यक्ष (Gross and Patent) हो या पीड़ित गरीब हों, उन्हें वर्षों लंबी सिविल कोर्ट की प्रक्रिया में भेजे बिना अनुच्छेद 32 में ही मुआवजा दिया जा सकता है।
3. निष्कर्ष (30 शब्द): इस व्याख्या ने अनुच्छेद 32 को आम नागरिक के जीवन की रक्षा का एक गतिशील और परिणामोन्मुखी माध्यम बना दिया।