अ
UPSCStudy.in | अध्ययनसार™ भारत के 150 ऐतिहासिक न्यायिक निर्णय • निर्णय #076
← 150 निर्णय मुख्य सूचकांक
भाग A

निर्णय तथ्य-पत्र (Official Case Fact-Sheet)

निर्णय का लोकप्रिय नाम लिली थॉमस मामला (Lily Thomas Case, 2013) / दोषी सांसदों-विधायकों की तत्काल निरर्हता एवं धारा 8(4) निरसन मामला
आधिकारिक नाम (Official Title) Lily Thomas v. Union of India and Others (सह-याचिका: Lok Prahari, through its General Secretary S.N. Shukla v. Union of India)
आधिकारिक उद्धरण एवं लिंक (2013) 7 SCC 653 | [2013] 6 SCR 1010 | AIR 2013 SC 2662 | 2013 INSC 446 — निर्णय का मूल पाठ (Indian Kanoon) ↗
निर्णय की सटीक तिथि 10 जुलाई 2013
पीठ का आकार एवं अनुपात 2-न्यायाधीशों की पीठ (2:0 सर्वसम्मत निर्णय)
न्यायाधीशों के नाम एवं भूमिका
  • न्यायमूर्ति अनंग कुमार पटनायक (Justice A.K. Patnaik): पीठ के अध्यक्ष एवं सर्वसम्मत निर्णय के लेखक
  • न्यायमूर्ति सुधांशु ज्योति मुखोपाध्याय (Justice Sudhansu Jyoti Mukhopadhaya): सहमत
मुख्य संवैधानिक एवं वैधानिक प्रावधान अनुच्छेद 101(3)(a) एवं अनुच्छेद 190(3)(a) (निरर्हता उत्पन्न होते ही स्थान का तत्काल रिक्त होना), अनुच्छेद 102(1)(e) एवं अनुच्छेद 191(1)(e) (सदस्य चुने जाने और सदस्य बने रहने के लिए एक समान निरर्हता विधि); तथा जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 8(1), 8(2), 8(3) एवं धारा 8(4)
मुख्य स्थापित सिद्धांत 1. जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 8(4) असंवैधानिक और शून्य (Ultra Vires) घोषित: धारा 8(4) आसीन सांसदों/विधायकों को यह विशेष कवच देती थी कि दोषसिद्धि से 3 माह तक या अपील लंबित रहने तक उनकी सदस्यता समाप्त नहीं होगी। सर्वोच्च न्यायालय ने इसे संसद की विधायी सक्षमता से परे (Ultra Vires) घोषित कर निरस्त कर दिया।
2. अनुच्छेद 102(1)(e) और 191(1)(e) के तहत 'चुने जाने' और 'सदस्य बने रहने' के लिए एक ही कानून: संविधान संसद को उम्मीदवार ("for being chosen as") और आसीन सदस्य ("for being a member") दोनों के लिए एक ही समान निरर्हता कानून बनाने की शक्ति देता है; केवल आसीन सदस्यों के लिए निरर्हता को स्थगित करने की शक्ति संसद के पास नहीं है।
3. अनुच्छेद 101(3)(a) और 190(3)(a) के तहत सीट स्वतः और तत्काल रिक्त हो जाती है: जैसे ही किसी सांसद या विधायक को धारा 8(1)/(2)/(3) के अंतर्गत (जैसे 2 वर्ष या अधिक के कारावास की) सजा सुनाई जाती है, वैसे ही दोषसिद्धि के क्षण से ही (With immediate effect) उसकी सीट संविधान के प्रवर्तन से स्वतः रिक्त (Vacant) हो जाती है।
4. अपवाद — अपीलीय न्यायालय द्वारा 'दोषसिद्धि पर रोक' (Stay of Conviction): यदि अपीलीय न्यायालय दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 389 के अंतर्गत केवल सजा (Sentence/Bail) पर नहीं, बल्कि 'दोषसिद्धि' (Conviction) पर ही स्पष्ट रूप से रोक (Stay) लगा देता है, तो रोक की तिथि से निरर्हता प्रभावी नहीं रहेगी।
भाग B

ऐतिहासिक पृष्ठभूमि (धारा 8(4) का विवादास्पद सुरक्षा-कवच एवं के. प्रभाकरण मामला, 2005)

जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 8(1), 8(2) और 8(3) में यह प्रावधान है कि यदि किसी व्यक्ति को कुछ निर्दिष्ट गंभीर अपराधों में (या किसी भी अपराध में कम-से-कम 2 वर्ष के कारावास की सजा से) दोषसिद्ध किया जाता है, तो वह ऐसी दोषसिद्धि की तिथि से और अपनी रिहाई के बाद 6 वर्ष की अतिरिक्त अवधि के लिए संसद या राज्य विधानमंडल का सदस्य चुने जाने और सदस्य बने रहने के लिए निरर्हित (Disqualified) हो जाएगा।

किंतु इसी धारा की उप-धारा (4) — अर्थात् धारा 8(4) — आसीन सांसदों और विधायकों (Sitting MPs and MLAs) को एक असाधारण विशेषाधिकार देती थी: यदि दोषसिद्धि की तिथि पर वह व्यक्ति पहले से सांसद या विधायक है, तो उसकी निरर्हता (अयोग्यता) 3 महीने तक प्रभावी नहीं होगी, और यदि उन 3 महीनों के भीतर उसने उस दोषसिद्धि या सजा के विरुद्ध उच्चतर न्यायालय में अपील या पुनरीक्षण (Appeal or Revision) दायर कर दिया है, तो जब तक उस अपील का अंतिम निस्तारण नहीं हो जाता, तब तक उसकी सदस्यता समाप्त नहीं होगी!

चूँकि भारत में उच्च न्यायालयों में आपराधिक अपीलों के निस्तारण में 10 से 15 वर्ष लग जाते हैं, इसलिए हत्या, भ्रष्टाचार या बलात्कार जैसे जघन्य अपराधों में निचली अदालत से सजायाफ्ता सांसद और विधायक भी मात्र एक अपील दायर करके पूरे 5 साल तक सदन में बैठते थे और कानून बनाते थे! वर्ष 2005 में के. प्रभाकरण बनाम पी. जयाराजन, (2005) 1 SCC 754 में 5-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने एक अन्य प्रश्न पर विचार करते हुए प्रासंगिक रूप से कहा था कि धारा 8(4) का उद्देश्य सदन के नाजुक बहुमत को बचाना और उपचुनावों से बचना है।

इसके पश्चात् देश की वयोवृद्ध और समर्पित महिला अधिवक्ता लिली थॉमस (Advocate Lily Thomas) तथा पूर्व IAS अधिकारी एस. एन. शुक्ला की संस्था 'लोक प्रहरी' (Lok Prahari) ने अनुच्छेद 32 के तहत जनहित याचिकाएँ दायर कर सीधे अनुच्छेद 101(3)(a), 102(1)(e), 190(3)(a) और 191(1)(e) के आलोक में संसद की विधायी सक्षमता (Legislative Competence) के आधार पर धारा 8(4) को चुनौती दी।

भाग C

मुख्य संवैधानिक प्रश्न एवं पक्ष-विपक्ष के तर्क

पीठ के समक्ष 2 केंद्रीय संवैधानिक प्रश्न

  1. प्रश्न 1 (संसद की विधायी सक्षमता — अनुच्छेद 102(1)(e) एवं 191(1)(e)): क्या संविधान के अनुच्छेद 102(1)(e) और 191(1)(e) संसद को ऐसी शक्ति देते हैं कि वह चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों और आसीन सदस्यों (Sitting Members) के लिए अलग-अलग समय से लागू होने वाला निरर्हता नियम (धारा 8(4)) बना सके?
  2. प्रश्न 2 (अनुच्छेद 101(3)(a) एवं 190(3)(a) का स्वतः प्रवर्तन): जब अनुच्छेद 101(3)(a) और 190(3)(a) में स्पष्ट लिखा है कि यदि कोई सदस्य अनुच्छेद 102(1) या 191(1) की किसी निरर्हता से ग्रस्त हो जाता है तो उसका स्थान "तत्पश्चात् रिक्त हो जाएगा" (His seat shall thereupon become vacant), तो क्या संसद धारा 8(4) द्वारा उस संवैधानिक रिक्ति को अपील के निस्तारण तक रोक सकती है?
याचिकाकर्ताओं के तर्क (वरिष्ठ अधिवक्ता फली एस. नरीमन, अधिवक्ता लिली थॉमस एवं एस. एन. शुक्ला) भारत संघ के तर्क (अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल सिद्धार्थ लूथरा एवं पारस कुहाड़)
1. अनुच्छेद 102(1)(e) में लिखा है: "कोई व्यक्ति संसद के किसी सदन का सदस्य 'चुने जाने के लिए' (for being chosen as) और 'सदस्य होने के लिए' (and for being) निरर्हित होगा यदि वह संसद द्वारा बनाई गई किसी विधि द्वारा निरर्हित कर दिया जाता है।" यहाँ दोनों के लिए एक ही विधि की बात है। 1. के. प्रभाकरण बनाम पी. जयाराजन (2005) में 5-न्यायाधीशों की संविधान पीठ पहले ही धारा 8(4) को अनुच्छेद 14 के तहत तर्कसंगत वर्गीकरण मान चुकी है, क्योंकि यदि सरकार 1 वोट के बहुमत पर टिकी हो और किसी सांसद को निचली अदालत से गलत सजा हो जाए, तो सरकार गिर सकती है।
2. अनुच्छेद 101(3)(a) और 190(3)(a) आसीन सदस्यों पर ही लागू होते हैं और वे कहते हैं कि निरर्हता उत्पन्न होते ही सीट तत्काल रिक्त हो जाएगी। धारा 8(4) सीधे संविधान के इस आदेश का उल्लंघन करती है। 2. संसद के पास अनुच्छेद 246 और संघ सूची की प्रविष्टि 72 व 97 (अवशिष्ट शक्ति) के तहत धारा 8(4) बनाने की विधायी शक्ति है।
भाग D

निर्णय, विधिक तर्क (Ratio Decidendi), के. प्रभाकरण से भेद एवं धारा 389 CrPC का अपवाद

1. के. प्रभाकरण (2005) में 'विधायी सक्षमता' का प्रश्न तय नहीं हुआ था

न्यायमूर्ति ए. के. पटनायक ने स्पष्ट किया कि 2005 के के. प्रभाकरण मामले में 5-न्यायाधीशों की पीठ ने केवल अनुच्छेद 14 (समानता) के संदर्भ में प्रासंगिक टिप्पणी की थी; उस मामले में अनुच्छेद 101(3)(a), 102(1)(e), 190(3)(a) और 191(1)(e) के अंतर्गत संसद की 'विधायी सक्षमता' (Legislative Competence) पर न तो बहस हुई थी और न ही कोई निर्णय दिया गया था।

2. धारा 8(4) क्यों संविधान के अधिकारातीत (Ultra Vires) और असंवैधानिक है?

न्यायालय ने संविधान के चार अनुच्छेदों के संयुक्त पठन से एक अभेद्य संवैधानिक तर्क प्रस्तुत किया:

  • प्रथम — अनुच्छेद 102(1)(e) और 191(1)(e) की एकरूपता: संविधान निर्माताओं ने सदस्य 'चुने जाने' (उम्मीदवार) और सदस्य 'बने रहने' (आसीन सांसद/विधायक) दोनों को एक ही वाक्य में रखकर संसद को दोनों के लिए समान निरर्हताएँ तय करने की शक्ति दी है। जब धारा 8(1), 8(2) और 8(3) के तहत दोषसिद्धि की तिथि से निरर्हता तय कर दी गई, तो संसद की शक्ति वहीं समाप्त हो गई।
  • द्वितीय — अनुच्छेद 101(3)(a) और 190(3)(a) का निषेधात्मक आदेश: अनुच्छेद 101(3)(a) और 190(3)(a) स्पष्ट रूप से आदेश देते हैं कि यदि कोई आसीन सदस्य अनुच्छेद 102(1) या 191(1) में वर्णित किसी भी निरर्हता से ग्रस्त हो जाता है, तो "उसका स्थान तत्पश्चात् रिक्त हो जाएगा" (His seat shall thereupon become vacant)। इसका अर्थ है कि निरर्हता को किसी भावी तिथि या अपील के निस्तारण तक टालना संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से वर्जित है!
"संविधान के अनुच्छेद 101(3)(a) और 190(3)(a) संसद को यह शक्ति देने से स्पष्ट रूप से रोकते हैं कि जो व्यक्ति अनुच्छेद 102(1)(e) या 191(1)(e) के तहत निरर्हित हो चुका है, उसकी सीट रिक्त होने की तिथि को टाला जा सके। अतः जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 8(4) जो आसीन सदस्यों की निरर्हता को टालती है, संसद की विधायी शक्ति से परे (Ultra Vires the Constitution) है और असंवैधानिक तथा शून्य है।" — न्यायमूर्ति ए. के. पटनायक, लिली थॉमस बनाम भारत संघ, (2013) 7 SCC 653

3. निर्दोष जनप्रतिनिधि के लिए कानूनी उपाय क्या है? (दोषसिद्धि पर रोक बनाम सजा पर रोक)

अपीलीय न्यायालय का आदेश (CrPC धारा 389 / BNSS धारा 430) सांसद / विधायक की सदस्यता पर प्रभाव
1. केवल 'सजा के निष्पादन पर रोक' (Suspension of Sentence / Bail) सदस्यता समाप्त ही रहेगी! यदि उच्चतर न्यायालय केवल सजा निलंबित कर जमानत देता है, तो इससे दोषसिद्धि (Conviction) समाप्त नहीं होती और सांसद/विधायक अयोग्य ही रहता है।
2. 'दोषसिद्धि पर ही रोक' (Stay of Conviction — रवि कांत पाटिल, 1995 एवं लोक प्रहरी, 2018) रोक की तिथि से अयोग्यता समाप्त हो जाएगी! लिली थॉमस निर्णय ने स्पष्ट किया कि यदि किसी आसीन सदस्य को निचली अदालत से अनुचित दोषसिद्धि हुई हो, तो वह दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 389 के तहत अपीलीय न्यायालय से 'दोषसिद्धि पर रोक' (Stay of Conviction) मांग सकता है; और जैसे ही दोषसिद्धि पर रोक लगेगी, उसकी निरर्हता प्रवर्तन से रुक जाएगी।
भाग E

भारत पर प्रभाव (संसद की शुचिता एवं दोषी नेताओं की तत्काल सदस्यता समाप्ति)

लिली थॉमस बनाम भारत संघ (2013) ने भारतीय संसदीय इतिहास में भूचाल ला दिया और राजनीति के अपराधीकरण पर अब तक का सबसे ठोस प्रहार किया:

  • सितंबर 2013 का अध्यादेश विवाद और उसकी वापसी: इस निर्णय को पलटने के लिए सितंबर 2013 में केंद्र सरकार एक अध्यादेश और विधेयक लाई थी, किंतु भारी जन-विरोध के कारण सरकार को वह अध्यादेश वापस लेना पड़ा और सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय अडिग रहा।
  • प्रमुख राजनेताओं की तत्काल बर्खास्तगी: इस निर्णय के तुरंत बाद चारा घोटाले में सजा मिलते ही तत्कालीन लोकसभा सांसद लालू प्रसाद यादव, राज्यसभा सांसद रशीद मसूद, और बाद में कई प्रमुख सांसदों व विधायकों की सदस्यता दोषसिद्धि के दिन ही समाप्त हो गई।
भाग F

वर्तमान कानूनी स्थिति (लोक प्रहरी 2018 एवं राहुल गांधी बनाम पूर्णेश मोदी 2023)

लिली थॉमस (2013) आज देश का बाध्यकारी कानून है। इससे जुड़े दो हालिया घटनाक्रम UPSC अभ्यर्थियों के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण हैं:

  • लोक प्रहरी बनाम भारत निर्वाचन आयोग (2018): सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि अपीलीय न्यायालय किसी दोषी सांसद/विधायक की 'दोषसिद्धि पर रोक' (Stay of Conviction) लगा देता है, तो उसकी सदस्यता बहाल हो जाएगी और निर्वाचन आयोग उस सीट पर उपचुनाव नहीं कराएगा।
  • राहुल गांधी बनाम पूर्णेश ईश्वरभाई मोदी (अगस्त 2023 — 2023 INSC 695): मानहानि (IPC धारा 500) के मामले में जब सूरत मजिस्ट्रेट कोर्ट ने अधिकतम 2 वर्ष की सजा सुनाई, तो लिली थॉमस (2013) के तहत लोकसभा सदस्यता तत्काल समाप्त हो गई; इसके बाद अगस्त 2023 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि चूँकि अधिकतम 2 वर्ष की सजा देने से जनप्रतिनिधि की सीट खाली हो जाती है और पूरे निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व समाप्त हो जाता है, इसलिए ट्रायल जज को अधिकतम सजा देते समय ठोस कारण दर्ज करने चाहिए—और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि पर रोक लगाते ही लोकसभा सदस्यता पुनः बहाल हो गई।
भाग 3

UPSC CSE परीक्षा से सीधा संबंध एवं उत्तर-लेखन टेम्पलेट

GS मुख्य परीक्षा पाठ्यक्रम GS Paper-II: जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की मुख्य विशेषताएँ (धारा 8, 8A, 9, 9A, 10, 10A एवं 11); सांसदों और विधायकों की निरर्हता (अनुच्छेद 101–103 एवं 190–192); राजनीति का वि-अपराधीकरण (Decriminalisation of Politics)।
प्रारंभिक परीक्षा (Prelims) धारा 8(3) की 2 वर्ष की सजा शर्त, रिहाई के बाद 6 वर्ष की निरर्हता अवधि, धारा 8(4) का निरसन, तथा धारा 11 के तहत निर्वाचन आयोग की निरर्हता अवधि कम करने या हटाने की शक्ति।
📝 UPSC Mains 30-सेकंड उत्तर-लेखन टेम्पलेट (When to Cite)

जब प्रश्न जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के तहत सांसदों/विधायकों की निरर्हता या राजनीति के अपराधीकरण पर हो:
"लिली थॉमस बनाम भारत संघ (2013) में सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 101(3)(a), 102(1)(e), 190(3)(a) और 191(1)(e) की व्याख्या करते हुए जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 8(4) को असंवैधानिक घोषित कर निरस्त कर दिया और यह ऐतिहासिक नियम स्थापित किया कि किसी अपराध में 2 वर्ष या अधिक के कारावास की सजा सुनाए जाते ही आसीन सांसद या विधायक की सदस्यता अपील लंबित रहने के बावजूद तत्काल प्रभाव से समाप्त हो जाएगी, जब तक कि अपीलीय न्यायालय स्वयं 'दोषसिद्धि' (Conviction) पर रोक न लगा दे।"

भाग 4

संबंधित परीक्षा-अभ्यास प्रश्न (Practice Questions)

UPSC CSE Mains 2019 (GS Paper-II — 15 अंक) जनप्रतिनिधित्व अधिनियम के अंतर्गत सांसदों/विधायकों की निरर्हता पर प्रत्यक्ष प्रश्न!
प्रश्न: "किन आधारों पर किसी जनप्रतिनिधि को लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के अधीन निरर्हित (Disqualified) किया जा सकता है? उन उपचारों का भी उल्लेख कीजिए जो ऐसे निरर्हित व्यक्ति को अपनी निरर्हता के विरुद्ध उपलब्ध हैं।"
उत्तर में लिली थॉमस (2013) और लोक प्रहरी (2018) का प्रयोग: इस प्रश्न के प्रथम भाग में RPA 1951 की धारा 8, 8A, 9, 9A, 10 और 10A के आधार लिखे जाते हैं, और द्वितीय भाग (उपलब्ध उपचार) में लिली थॉमस (2013) एवं लोक प्रहरी (2018) का उल्लेख अनिवार्य है—कि धारा 8(4) निरस्त होने के बाद निरर्हित व्यक्ति के पास दो उपचार हैं: (1) CrPC की धारा 389 के तहत अपीलीय न्यायालय से 'दोषसिद्धि पर रोक' (Stay of Conviction) प्राप्त करना; और (2) RPA 1951 की धारा 11 के तहत निर्वाचन आयोग में कारण दर्ज कर निरर्हता की अवधि कम करने या हटाने का आवेदन करना।
भाग 5

इंटरैक्टिव अभ्यास प्रश्न (6 Prelims MCQs + 2 Mains Practice)

प्रारंभिक परीक्षा (Prelims) अभ्यास बहुविकल्पीय प्रश्न

प्रश्न 1. 'लिली थॉमस बनाम भारत संघ (2013)' वाद में सर्वोच्च न्यायालय ने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की किस धारा को संविधान के अधिकारातीत (Ultra Vires) और असंवैधानिक घोषित कर निरस्त कर दिया?
सही उत्तर: B (धारा 8(4))।
10 जुलाई 2013 को न्यायमूर्ति ए. के. पटनायक और न्यायमूर्ति एस. जे. मुखोपाध्याय की पीठ ने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 8(4) को असंवैधानिक घोषित कर निरस्त कर दिया।
प्रश्न 2. जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 8(3) और 'लिली थॉमस (2013)' निर्णय के अनुसार, यदि किसी सांसद या विधायक को किसी अपराध (धारा 8(1) व 8(2) से भिन्न) में कम-से-कम दो वर्ष के कारावास की सजा सुनाई जाती है, तो उसकी निरर्हता की अवधि क्या होगी?
सही उत्तर: C।
धारा 8(3) के अनुसार 2 वर्ष या अधिक के कारावास की सजा होने पर व्यक्ति दोषसिद्धि की तिथि से ही निरर्हित हो जाता है और कारावास से अपनी रिहाई के बाद 6 वर्ष की अतिरिक्त अवधि के लिए भी निरर्हित रहता है।
प्रश्न 3. सर्वोच्च न्यायालय ने 'लिली थॉमस (2013)' में संविधान के किन अनुच्छेदों के आधार पर यह निर्णय दिया कि संसद के पास चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों और आसीन सदस्यों (Sitting Members) के लिए अलग-अलग निरर्हता नियम बनाने या संवैधानिक रिक्ति को टालने की विधायी सक्षमता नहीं है?
सही उत्तर: A।
अनुच्छेद 102(1)(e) व 191(1)(e) दोनों के लिए समान निरर्हता कानून की बात करते हैं, और अनुच्छेद 101(3)(a) व 190(3)(a) कहते हैं कि निरर्हता उत्पन्न होते ही सीट तत्क्षण रिक्त हो जाएगी।
प्रश्न 4. यदि किसी आसीन सांसद या विधायक को निचली अदालत द्वारा 2 वर्ष के कारावास की सजा सुनाई जाती है, तो 'लिली थॉमस (2013)' और 'लोक प्रहरी (2018)' के अनुसार किस स्थिति में उसकी निरर्हता समाप्त हो सकती है?
सही उत्तर: D।
केवल सजा के निलंबन (Suspension of Sentence) से निरर्हता समाप्त नहीं होती; निरर्हता तभी रुकती है जब अपीलीय न्यायालय विशेष कारणों से 'दोषसिद्धि' (Conviction) पर ही रोक (Stay) लगा दे।
प्रश्न 5. 'लिली थॉमस बनाम भारत संघ (10 जुलाई 2013)' में 2-न्यायाधीशों की पीठ में कौन-से न्यायाधीश शामिल थे?
सही उत्तर: B (न्यायमूर्ति ए. के. पटनायक और न्यायमूर्ति सुधांशु ज्योति मुखोपाध्याय)।
न्यायमूर्ति ए. के. पटनायक ने पीठ की ओर से यह ऐतिहासिक निर्णय लिखा था।
प्रश्न 6. लिली थॉमस मामले में सह-याचिकाकर्ता रही संस्था 'लोक प्रहरी' (Lok Prahari) के महासचिव कौन थे, जिन्होंने स्वयं न्यायालय में संवैधानिक बहस प्रस्तुत की थी?
सही उत्तर: C (एस. एन. शुक्ला)।
वयोवृद्ध अधिवक्ता लिली थॉमस और लोक प्रहरी के महासचिव एस. एन. शुक्ला (वरिष्ठ अधिवक्ता फली एस. नरीमन की सहायता से) इस ऐतिहासिक चुनाव सुधार याचिका के प्रमुख सूत्रधार थे।

मुख्य परीक्षा (Mains) अभ्यास प्रश्न एवं मॉडल उत्तर

मुख्य परीक्षा प्रश्न 1: "'लिली थॉमस बनाम भारत संघ (2013)' ने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 8(4) को निरस्त कर कानून निर्माताओं और सामान्य नागरिकों के बीच के कृत्रिम भेद को समाप्त कर दिया। इस निर्णय के संवैधानिक आधारों और भारतीय राजनीति पर इसके प्रभाव का परीक्षण कीजिए।" (15 अंक, 250 शब्द)
  • प्रस्तावना: 2013 से पूर्व जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 8(4) एक विरोधाभासी स्थिति पैदा करती थी—जहाँ 2 वर्ष की सजा पाने वाला आम नागरिक चुनाव नहीं लड़ सकता था, वहीं आसीन सांसद/विधायक अपील दायर कर वर्षों तक कानून निर्माता बने रहते थे।
  • निर्णय के संवैधानिक आधार: (1) अनुच्छेद 102(1)(e) एवं 191(1)(e): संविधान संसद को सदस्य चुने जाने ("for being chosen as") और सदस्य बने रहने ("for being") दोनों के लिए एक ही समान निरर्हता विधि बनाने का अधिकार देता है; (2) अनुच्छेद 101(3)(a) एवं 190(3)(a): निरर्हता उत्पन्न होते ही सदस्य की सीट "तत्पश्चात् रिक्त हो जाएगी" (shall thereupon become vacant)—अतः संसद धारा 8(4) द्वारा संवैधानिक रिक्ति को स्थगित नहीं कर सकती।
  • प्रभाव एवं संतुलन: इस निर्णय से दोषी जनप्रतिनिधियों की तत्काल बर्खास्तगी सुनिश्चित हुई और विधायिकाओं की नैतिक साख बढ़ी। साथ ही, निर्दोष सदस्यों को राजनीतिक प्रतिशोध से बचाने के लिए धारा 389 CrPC के तहत 'दोषसिद्धि पर रोक' (Stay of Conviction) का न्यायिक सुरक्षा-कवच भी खुला रखा गया।
मुख्य परीक्षा प्रश्न 2: "'सजा के निलंबन' (Suspension of Sentence) और 'दोषसिद्धि पर रोक' (Stay of Conviction) में क्या विधिक अंतर है, और जनप्रतिनिधियों की निरर्हता के संदर्भ में इसका क्या महत्व है?" (10 अंक, 150 शब्द)
  • सजा का निलंबन (Suspension of Sentence): इसका अर्थ केवल यह है कि अपील लंबित रहने के दौरान अभियुक्त को जेल नहीं जाना पड़ेगा (उसे जमानत मिल जाती है), किंतु उस पर लगा 'अपराधी होने का कलंक' (Conviction) बना रहता है। इसलिए इससे सांसद/विधायक की अयोग्यता समाप्त नहीं होती।
  • दोषसिद्धि पर रोक (Stay of Conviction): असाधारण मामलों में जब अपीलीय न्यायालय यह पाता है कि दोषसिद्धि से अपूरणीय क्षति (जैसे पूरे निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व समाप्त होना) हो रही है और प्रथम दृष्टया मजबूत आधार हैं, तो वह स्वयं दोषसिद्धि के आदेश को ही स्थगित कर देता है—जिससे रोक की तिथि से अयोग्यता निष्प्रभावी हो जाती है (लोक प्रहरी, 2018 एवं राहुल गांधी मामला, 2023)।